O glaceamento reveste o café torrado ainda quente com uma preparação que forma película ao esfriar: amidos, colas, musgo-da-irlanda, gelatina, ictiocola. Ukers acrescenta manteiga, margarina, óleos, parafina, vaselina, gomas, dextrina, resinas, leite, glicerina, sal, bicarbonato, vinagre e albumina. O argumento é irrepreensível, a película protegeria o aroma antes da era da embalagem a vácuo, e ele é patenteado três vezes em três anos em dois continentes: patente inglesa Pidding n.º 3.131 em 1866, patente Berry n.º 63.987 em 1867 para a ictiocola, patente John Arbuckle Jr n.º 73.486 de 21 de janeiro de 1868 para o musgo-da-irlanda.

Thurber contesta a alegação já em 1881; Walsh a demole, um café glaceado sendo na realidade mais sensível à umidade do que um café nu. Nesse meio-tempo o glaceamento mascara os grãos manchados ou imaturos e acrescenta 5 a 6 % de peso vendido ao preço do café.

Thurber 1881, p. 167, 254; Walsh 1894, p. 190, 195-196; Ukers 1922, cap. XVII, p. 170; LC cap. 10

O caso não se encerrou com os químicos. Em 1922 ainda, os torrefadores americanos estão divididos: a melhor parte do ofício condena o glaceamento quando ele esconde uma inferioridade ou reduz de forma anormal a perda de peso, a National Coffee Roasters Association o condenou, mas torrefadores nova-iorquinos que investigaram acham que um revestimento sadio não é nocivo e melhora a xícara, e Harvey W. Wiley, o químico do Pure Food Act, conclui no célebre caso de Ohio contra Arbuckle Brothers que um revestimento de açúcar e ovos preserva o grão.

O Bureau of Chemistry nunca decidiu por meio de um regulamento. O mecanismo não envelheceu um dia: uma alegação plausível, apoiada num problema real, protegida por um título oficial, contradita pelos fatos e vendida assim mesmo.

Ukers 1922, cap. XXV, p. 396 e p. 513; LC cap. 10