Tarde o temprano, un estudio tenía que plantear la pregunta al gran número. Juravle y sus coautores publicaron en 2026 una encuesta de ciencia participativa con 2 987 personas, en once países y en cinco continentes, cada una calificando el placer obtenido con su propio café, en su propio recipiente, declarando las circunstancias.

El tipo de taza sobresale. La cerámica queda a la cabeza con 8,25 de media, por delante del plástico con 7,85 y del papel con 7,82, y las tazas llamadas premium, cerámica y vidrio, valen 2,8 puntos porcentuales de aprecio más que las demás.

Dos cifras impiden sacar mucho de ello, y hay que darlas las dos. Primero, el tamaño del efecto: la eta cuadrada parcial vale 0,007, es decir, el recipiente explica menos de uno por ciento de la varianza de las notas. Después, el tamaño de la muestra por categoría: solo treinta y cinco personas bebían en una taza metálica, de cerca de tres mil. La encuesta no dice, pues, nada del metal.

A esto hay que añadir una debilidad de principio, que es la de toda encuesta declarativa. Beber en una taza de cerámica quiere decir estar sentado en casa o en el café; beber en un vaso de papel quiere decir caminar hacia la oficina. La taza y el contexto están confundidos, y nada en el dispositivo permite separarlos.

El mismo estudio se contradice, por otra parte, sobre la tapa. Su resumen coloca el hecho de beber con tapa entre los rasgos asociados al desagrado; el modelo de regresión publicado en el cuerpo del artículo le da un efecto principal positivo de 3,1 puntos porcentuales, acompañado de una interacción con la estación. Los dos enunciados vienen del mismo artículo, y esta lámina no zanja entre ellos.

G. Juravle, D. E. Diaconașu, A. M. Andrei, F. Reinoso-Carvalho, S. D'Alfonso, V. Goglio, K. Motoki, S. Schmidt, C. Uçuk, G. Van Doorn, F. M. Carvalho y C. Spence, «A multi-country citizen-science study on what makes us enjoy a cup of coffee», npj Science of Food, vol. 10, n.º 1, 2026, artículo 208