Il fallait bien qu'une étude finisse par poser la question au grand nombre. Juravle et ses coauteurs ont publié en 2026 une enquête de science participative sur 2 987 personnes, dans onze pays et sur cinq continents, chacune notant le plaisir pris à son propre café, dans son propre récipient, en déclarant les circonstances.

Le type de tasse ressort. La céramique arrive en tête avec 8,25 de moyenne, devant le plastique à 7,85 et le papier à 7,82, et les tasses dites premium, céramique et verre, valent 2,8 points de pourcentage d'appréciation de plus que les autres.

Deux chiffres empêchent d'en faire grand-chose, et il faut les donner tous les deux. D'abord la taille de l'effet : l'êta carré partiel vaut 0,007, autrement dit le récipient explique moins de un pour cent de la variance des notes. Ensuite l'effectif par catégorie : trente-cinq personnes seulement buvaient dans une tasse métallique, sur près de trois mille. L'enquête ne dit donc rien du métal.

Il faut y ajouter une faiblesse de principe, qui est celle de toute enquête déclarative. Boire dans une tasse en céramique, cela veut dire être assis chez soi ou au café ; boire dans un gobelet de papier, cela veut dire marcher vers son bureau. La tasse et le contexte sont confondus, et rien dans le dispositif ne permet de les séparer.

La même étude se contredit d'ailleurs sur le couvercle. Son résumé range le fait de boire avec un couvercle parmi les caractères associés au déplaisir ; le modèle de régression publié dans le corps de l'article lui donne un effet principal positif de 3,1 points de pourcentage, assorti d'une interaction avec la saison. Les deux énoncés viennent du même article, et cette planche ne tranche pas entre eux.

G. Juravle, D. E. Diaconașu, A. M. Andrei, F. Reinoso-Carvalho, S. D'Alfonso, V. Goglio, K. Motoki, S. Schmidt, C. Uçuk, G. Van Doorn, F. M. Carvalho et C. Spence, « A multi-country citizen-science study on what makes us enjoy a cup of coffee », npj Science of Food, vol. 10, n° 1, 2026, article 208