• 2008-2013Volta da ferrugem na América Latina; Colômbia -33 %, El Salvador -57 %, 373.585 trabalhadores deslocados
• 2015Bunn et al.: -50 % de área apta em 2050
• 2017Moat e Davis: resiliência do café etíope; relatório de conservação do Crop Trust
• 2018Dezembro: uma planta de stenophylla reencontrada em Kasewe (Serra Leoa)
• 2019Davis et al.: 60 % das 124 espécies de Coffea ameaçadas; Starmaya disponível em sementes
• 2021Geada brasileira (30 de junho, 20 e 30 de julho); stenophylla em painel (81 % “arábica”); seis espécies malgaxes descritas
• 202331 de maio: regulamento (UE) 2023/1115 adotado; a WCR estima o déficit de pesquisa em 452 M$ por ano
• 2024Abril: genoma do arábica (Nature Genetics); seca brasileira e vietnamita; agosto: duas raças de ferrugem sobre Catimor no Peru
• 2025Fevereiro: arábica a 4,41 $/lb, recorde; março: química do stenophylla (npj Sci. Food); USDA: produção mundial recorde de 178,8 M de sacas
• 2026Fevereiro: I-CIP a 267,57 cents; 30 de março: relatório do Rabobank; 4 de maio: relatório de simplificação do EUDR; 30 de dezembro: início da aplicação

Cronologia estabelecida a partir das fontes citadas no texto.

Em um café colhido à mão, a colheita é o item mais pesado do custo de produção. É lógico: é preciso passar várias vezes pela mesma árvore, cereja por cereja, para pegar apenas as maduras.

E essa mão de obra sazonal falta, em quase todos os países produtores, à medida que os jovens deixam o campo.

O problema não é novo. Thurber já escrevia em 1881, a propósito do Brasil, que a máquina era “uma nova demonstração do poder da maquinaria para compensar uma insuficiência de mão de obra”.

A trajetória brasileira não se desviou um milímetro desde então. No Cerrado Mineiro e no sul de Minas, os cafezais já não são plantados segundo o terreno, mas segundo a máquina: em linhas retas, ou em círculos em torno dos pivôs de irrigação, para dar passagem a colheitadeiras autopropelidas cujos vibradores fazem as cerejas caírem sobre esteiras. A paisagem foi redesenhada em torno da ferramenta.

Dois trabalhos medem o que isso dá. Um estudo da Ciência Rural (2012), conduzido em Patos de Minas, avalia a qualidade da colheita mecanizada em plantio circular segundo a frequência de vibração. E uma pesquisa publicada na International Food and Agribusiness Management Review (2018) com 105 produtores brasileiros descreve três arranjos possíveis: possuir a máquina, terceirizar a colheita ou uma integração parcial. A escolha depende dos custos de transação e do tamanho da fazenda, não do gosto do café.

Thurber 1881, Coffee: from Plantation to Cup (LC cap. 9 e 11); Ciência Rural 2012, “Quality of mechanized coffee harvesting in circular planting system”; Int. Food Agribus. Manag. Rev. 2018, “Make or buy: the case of harvesting mechanization in coffee crop in Brazil”

As vantagens são a velocidade, a queda do custo unitário e a independência em relação a uma mão de obra que não está mais lá. As três andam juntas: a máquina substitui exatamente o item mais caro e mais difícil de preencher.

As desvantagens são de quatro ordens.

• Seletividadeuma vibradora derruba as cerejas verdes junto com as maduras, o que impõe uma triagem a jusante e penaliza os processos que exigem maturação homogênea.
• Terrenoela depende de uma topografia plana e de fileiras regulares, o que exclui de saída as lavouras de encosta.
• Capitala máquina imobiliza dinheiro que só trabalha durante a colheita.
• Soloas passagens repetidas compactam o solo, e um solo compactado deixa entrar pior a água e as raízes.

É por isso que a mecanização desenha o mapa inverso do café especial. Está estabelecida nos planaltos brasileiros e em parte no Vietnã. Continua marginal nas encostas da Colômbia, da América Central, do Quênia ou da Etiópia.

A razão ali é também de escala: 95 % das fazendas com menos de cinco hectares não teriam de qualquer modo nem a área nem o capital de giro para uma máquina.

A resposta real nessa escala existe, mas é pequena: pentes vibratórios portáteis, despolpadores de pedal, secadores solares. Nenhuma estatística mundial mede sua difusão, o que quer dizer que se ignora quantas fazendas já se equiparam com eles.

Int. Food Agribus. Manag. Rev. 2018; ITC (95 % das fazendas abaixo de 5 ha, LC cap. 18); LC cap. 11