EL PROCESO EN MOVIMIENTO

¿Por qué la misma taza no produce el mismo efecto en todas las personas?

Reproducir la escena o elegir una etapa. La animación simplifica el mecanismo; lo que sigue aporta los detalles y las referencias disponibles.

▶ Reproducir el proceso01Una taza, dos bebedores02Una letra de diferencia03El lento la conserva más tiempo04El corazón de los lentos05NAT2 y el propio receptor

Una taza, dos bebedores

Dos personas beben la misma taza, al mismo tiempo. El cuerpo elimina la cafeína, y la velocidad de esta eliminación depende de un gen, CYP1A2, que existe en varias versiones.

Leer las etapas sin animación

1. Una taza, dos bebedoresDos personas beben la misma taza, al mismo tiempo. El cuerpo elimina la cafeína, y la velocidad de esta eliminación depende de un gen, CYP1A2, que existe en varias versiones.
2. Una letra de diferenciaLa variante rs762551 de CYP1A2, el alelo *1F, cambia una letra del ADN en la posición −163. Los homocigotos AA, que llevan dos veces la letra A, son metabolizadores rápidos; los portadores del alelo C eliminan la molécula más lentamente.
3. El lento la conserva más tiempoCon una dosis igual, un metabolizador lento conserva la cafeína activa durante más tiempo. Algunos estudios sugieren un mejor efecto durante el esfuerzo en los rápidos, pero el resultado no se encuentra de forma constante: el mecanismo está establecido, su traducción en rendimiento no.
4. El corazón de los lentosCornelis y sus coautores estudiaron en Costa Rica 2 014 casos de infarto y 2 014 controles (JAMA, 2006): el café solo se asociaba a un mayor riesgo de infarto no mortal en los metabolizadores lentos, a partir de dos a tres tazas por día, y no en los rápidos.
5. NAT2 y el propio receptorNAT2, otra vía de transformación, separa acetiladores rápidos y lentos según el origen geográfico. ADORA2A codifica el receptor A2A; una de sus variantes se asocia a una mayor ansiedad, y sus portadores beben espontáneamente menos café.

Para retener: Una parte de las personas a las que el café no les sienta bien leen su genotipo en voz alta sin saberlo.

Leer el artículo completo y sus fuentes ↓

El gen CYP1A2 existe en varias versiones. La variante rs762551 (alelo *1F, posición −163C>A) distingue a los homocigotos AA, metabolizadores rápidos, de los portadores del alelo C, más lentos para eliminar la molécula. Con una dosis igual, en la misma taza, al mismo tiempo, un metabolizador lento conserva la cafeína activa durante más tiempo. Cornelis y coautores mostraron en 2006 en JAMA, sobre 2 014 casos de infarto y 2 014 controles en Costa Rica, que el consumo de café solo se asociaba a un mayor riesgo de infarto no mortal en los metabolizadores lentos, a partir de dos a tres tazas por día, y no en los rápidos.

Algunos estudios sugieren que los rápidos obtienen un mejor efecto estimulante de la cafeína durante el esfuerzo, pero ese resultado no se encuentra de forma constante, en el baloncesto y el ciclismo en particular, y la compilación de 2020 señala explícitamente este desacuerdo: el mecanismo está establecido, su traducción en rendimiento no.

Cornelis et al., Coffee, CYP1A2 genotype, and risk of myocardial infarction, JAMA 295 (2006); MDPI 2020, p. 11; LC cap. 19

Importan otros dos genes. NAT2, otra vía de transformación, separa poblaciones acetiladoras rápidas y lentas según el origen geográfico. ADORA2A codifica el propio receptor A2A; una de sus variantes se asocia a una mayor ansiedad tras el consumo, y sus portadores beben espontáneamente menos café sin que nadie los haya sometido a prueba. Una parte de las personas que explican que el café no les sienta bien leen su genotipo en voz alta sin saberlo.

Esto contamina también los estudios observacionales: si los grandes y los pequeños bebedores difieren por un gen, difieren por todo lo que ese gen conlleva además. Un estudio de la compilación prueba la determinación de los metabolitos urinarios como prueba de rutina para conocer su perfil; las fórmulas propuestas clasifican a veces al mismo sujeto de manera diferente. Una pista, todavía no una herramienta.

MDPI 2020, p. 93, 239-253; LC cap. 19