Sete ancestrais, e o que se conclui deles depressa demais

Há uma cena que vivo várias vezes por ano, e ela começa sempre por uma folha de papel.

Um exportador brasileiro me envia sua oferta. Vinte linhas, às vezes trinta. Mundo Novo, Catuaí Vermelho, Catuaí Amarelo, Acaiá, Topázio, Obatã, Bourbon Amarelo, Icatu, Arara, Tupi. Nomes que soam diferentes, fichas que anunciam perfis diferentes, preços que se escalonam. E diante de mim, muitas vezes, alguém que me pergunta qual desses cafés tem mais caráter, como se perguntaria a um vendedor de vinhos se a gamay tem mais caráter que a syrah.

A pergunta é legítima. É também mal formulada, e por muito tempo respondi a ela sem ver por quê.

Porque esses vinte nomes não são vinte famílias. São vinte arranjos de um punhado de cartas, e o punhado é menor do que todo mundo imagina. Se remontamos a genealogia do conjunto dos cultivares de arábica difundidos no Brasil no século XX, chegamos a treze ancestrais. E sete deles respondem por noventa e sete e meio por cento do patrimônio genético do conjunto.

Isso não é uma imagem, é um cálculo publicado. Mas esse cálculo é regularmente tirado de seu contexto, e o artigo que segue trata tanto do número quanto do uso abusivo que se faz dele.

Cento e vinte e um nomes, treze ancestrais

O trabalho vem de Tesfahun Setotaw e coautores, publicado na Crop Science em 2013. Tomaram os cento e vinte e um cultivares de arábica difundidos no Brasil entre 1939 e 2009 pelas quatro instituições que fazem o melhoramento no país: o Instituto Agronômico de Campinas, chamado de IAC, a Universidade Federal de Viçosa, a Epamig, que é o órgão de pesquisa agropecuária de Minas Gerais, e a Fundação Procafé. Setenta anos de catálogos, quatro centros, cento e vinte e um nomes oficialmente colocados à disposição dos produtores.

Depois calcularam, para cada par de cultivares, o que se chama de coeficiente de parentesco.

É preciso parar um segundo nessa ferramenta, porque todo o resto depende dela e ela é muitas vezes mal compreendida. O coeficiente de parentesco é a probabilidade de que dois genes tomados ao acaso, um numa variedade e outro numa segunda variedade, sejam na verdade a cópia de um mesmo gene presente num ancestral comum. Se vale zero, as duas plantas não têm nenhum antepassado em comum no que se sabe de sua história. Se vale um, são geneticamente a mesma coisa. É uma medida antiga, usada no melhoramento de plantas há décadas, muito antes de se saber sequenciar o que quer que fosse, e sua matéria-prima não é DNA: são os registros de cruzamento. Quem foi cruzado com quem, e em que ano.

O que essa medida não diz, é preciso colocar já, porque é aí que nascem os equívocos. Ela não diz o que uma variedade vale na xícara. Não diz se é resistente, produtiva, adaptada à altitude. Nem sequer diz o quanto duas plantas se parecem de fato, já que dois irmãos recebem metades diferentes do mesmo patrimônio. E não diz absolutamente nada sobre a solidez de uma cadeia produtiva, porque não é esse o seu objeto: ela trata de uma lista de cultivares, não de um país.

Ela diz uma única coisa, e a diz bem: de quem essas plantas descendem e quantas vezes os mesmos pais voltam na história.

No fim do cálculo, os autores definem a base genética desse conjunto de cultivares: treze ancestrais, dos quais sete respondem por noventa e sete e meio por cento do total. Os outros seis dividem os dois e meio por cento restantes, ou seja, vestígios.

Uma só árvore pesa metade

Entre esses sete, a repartição tampouco é equilibrada, e foi o número que me fez parar da primeira vez.

Bourbon Vermelho, sozinho, pesa cinquenta e dois e três quartos por cento da base genética desses cultivares. Mais da metade. O material chamado Sumatra contribui com dezenove. O Híbrido de Timor, onze e meio. Juntas, essas três árvores carregam mais de oitenta por cento do patrimônio de setenta anos de melhoramento de arábica.

Duas datas explicam quase tudo.

Bourbon Vermelho é introduzido no Brasil em 1852, vindo da ilha da Reunião. O material chamado Sumatra chega em 1896, da ilha de mesmo nome. Antes deles, o primeiro arábica plantado no Brasil levava o nome de Nacional, e era Typica. Eis o inventário de partida: Typica, depois Bourbon, depois um material asiático que descende ele mesmo da mesma linhagem, já que o Bourbon e o Typica são os dois ramos saídos do mesmo pequeno estoque iemenita.

Tudo o que foi selecionado depois foi selecionado dentro do que já estava no lugar. É assim que trabalha um melhorista: parte do que cresce na sua casa, identifica a árvore que se destaca da fileira, fixa-a, recruza-a com outra árvore que também se destacava. O material etíope, isto é, a diversidade real da espécie, só foi coletado e distribuído a partir das missões da segunda metade do século XX, e não era produtivo nem adaptado tal como estava. Ninguém ia pedir a um produtor que trocasse uma lavoura rentável por árvores selvagens de rendimento imprevisível.

Vê-se o mecanismo lendo a tabela de filiação, e é quase geométrico.

Caturra Vermelho é uma mutação do Bourbon Vermelho, colocada à disposição pelo IAC em 1951. É Bourbon que parou de crescer em altura, o que dele faz uma árvore mais baixa, mais densa, mais fácil de colher e mais exigente em adubo. Mundo Novo é um cruzamento natural entre Sumatra e Bourbon Vermelho, identificado numa lavoura do estado de São Paulo e difundido em 1977. Catuaí é um cruzamento de Caturra Amarelo com Mundo Novo, lançado em 1972: ou seja, Bourbon mutado, cruzado com Bourbon cruzado com Sumatra. Acaiá vem de Mundo Novo. Topázio vem de Catuaí e de Mundo Novo. Ibairi cruza Bourbon Vermelho com Mokka, que é ele mesmo um arábica da mesma origem.

Cada geração reembaralha as mesmas cartas. E Setotaw resume a coisa de um modo que é, acho, o mais eloquente de todo o estudo: Mundo Novo e Icatu Vermelho, juntos, respondem por oitenta e sete e meio por cento da base genética como primeiras descendências. Dois nomes que seguram a imensa maioria de um catálogo de cento e vinte e um.

Não era larga na origem

É preciso acrescentar aqui uma camada, senão se faz ao Brasil um processo que não lhe pertence.

O arábica é uma espécie jovem e nascida de um acidente. É um híbrido entre os ancestrais de duas outras espécies, o canephora e o eugenioides, seguido de uma duplicação do número de cromossomos que tornou esse cruzamento fértil. O trabalho genômico de Jarkko Salojärvi e coautores, publicado em 2024, data esse evento fundador entre trezentos e cinquenta mil e seiscentos e dez mil anos atrás. Na escala das espécies cultivadas, é ontem.

E, sobretudo, esse estudo mostra que a espécie atravessou vários gargalos genéticos antes de qualquer domesticação. Antes que alguém plantasse um pé, o arábica já tinha visto seus efetivos desabarem várias vezes, provavelmente no ritmo das oscilações climáticas, e cada colapso levou embora variabilidade que não volta. A separação entre as populações selvagens e as que deram os cultivares remonta a uns trinta mil anos. Em outras palavras, a planta que cultivamos já era um ramo estreito de uma árvore já magra.

Depois vem a história humana, que estreita ainda mais, e ela cabe em dois episódios.

Por volta de 1600, algumas sementes saem clandestinamente do Iêmen e fundam as linhagens indianas. Um século depois, os holandeses plantam no Sudeste Asiático, e uma única muda enviada a Amsterdã vai parar na origem de grande parte do grupo Typica americano. Uma muda. O café que fez a fortuna da América Latina descende, no essencial, de um punhado de sementes e de uma árvore de estufa.

Ponhamos os dois estreitamentos um atrás do outro. O arábica chega ao Brasil já pobre. O melhoramento brasileiro não criou essa estreiteza, herdou-a, e a pergunta interessante é saber o que se fez com ela depois.

O que os autores escrevem, e o que se lhes faz dizer

Setotaw e coautores concluem que a redução de diversidade nesse conjunto de cultivares pede um alargamento da base, e que diversificar é útil para limitar as perdas devidas a doenças, pragas e estresses abióticos, isto é, a seca, a geada, o calor. É uma conclusão de melhorista, dirigida a melhoristas, e é perfeitamente razoável: o ofício deles é precisamente ter matéria diante de si.

O deslize acontece depois. Dessa frase, tira-se regularmente uma conclusão que o estudo não carrega: o café brasileiro seria frágil. É um salto de raciocínio, e comporta dois.

O primeiro salto é um erro de perímetro. O estudo mede uma lista de cultivares de arábica. Um país produtor não é uma lista de cultivares. É também um aparato de pesquisa, uma rede de viveiros, uma geografia, um parque de máquinas, práticas agronômicas e, no caso do Brasil, uma segunda espécie cultivada em grande escala da qual não se fala uma única vez nesse cálculo.

O segundo salto é uma confusão entre a exposição e a capacidade de resposta. Uma base genética estreita diz a que se está exposto. Não diz o que acontece quando o evento ocorre, e é no entanto a única coisa que importa a um comprador. Duas fazendas com a mesma lavoura não se saem da mesma maneira conforme tenham ou não um técnico, água, fluxo de caixa e um plano de replantio.

O precedente histórico, nós o temos. A ferrugem-alaranjada, um fungo que ataca a face inferior das folhas e provoca sua queda, enfraquecendo assim a árvore e derrubando a colheita seguinte, esvaziou o Ceilão no fim do século XIX. Empurrou os plantadores para o chá, o que explica, aliás, por que o Sri Lanka é hoje um país de chá e não de café. Atravessou Java, depois a África, depois o Atlântico: foi detectada no Brasil em 1970.

E o Brasil não se esvaziou. Tornou-se, nas décadas seguintes, o primeiro produtor mundial com uma margem da qual ninguém se aproxima. A exposição era real e o cenário temido não aconteceu, porque algo se interpôs entre os dois.

O que o país coloca em contrapartida

Esse algo tem um nome bastante prosaico: pesquisa pública, contínua, durante setenta anos.

Os cento e vinte e um cultivares do estudo podem ser lidos nos dois sentidos. Como uma base estreita, o que eles são. Ou como o rastro de um aparato de melhoramento capaz de lançar um novo material a cada sete meses em média, de testá-lo em vários ambientes e várias colheitas, de registrá-lo e colocá-lo nos viveiros. A mesma tabela que mostra a concentração mostra também a cadência, e a cadência é uma forma de resposta. É, na prática, o tempo de que um país precisa para mudar o que está plantado em casa.

A resposta à ferrugem o mostra. Veio do Híbrido de Timor, um cruzamento natural entre arábica e canephora identificado na ilha de Timor em meados do século XX, numa lavoura em que as duas espécies cresciam lado a lado. Um cruzamento como esse é normalmente estéril, porque as duas espécies não têm o mesmo número de cromossomos, e é isso que torna esse caso notável: aquele híbrido era fértil e cruzável com arábica. Trouxe genes de resistência que o arábica não possuía, pela simples razão de que o canephora, ele, coevoluiu com o fungo.

O Brasil explorou essa via até o fim, e rápido. O Icatu Vermelho, que vem de um canephora cujo número de cromossomos foi duplicado para poder cruzá-lo com Bourbon Vermelho, é difundido em 1992. O Obatã e o Tupi, oriundos de Villa Sarchi por um Híbrido de Timor, em 1996. O Canário, que cruza Catuaí Amarelo com um Híbrido de Timor, e o Siriema, que vai buscar uma espécie totalmente diferente, o Coffea racemosa, são difundidos pela Fundação Procafé por volta de 2000. Uns vinte anos entre a chegada do fungo e a disponibilização de cultivares que resistem a ele: esse é o prazo real. Isso é a capacidade de resposta, e ela não figura em nenhum coeficiente de parentesco.

Há também uma geografia, e ela faz um trabalho que ninguém credita à genética. O café brasileiro é plantado em estados que não têm o mesmo clima, nem a mesma altitude, nem o mesmo calendário: Minas Gerais, São Paulo, Espírito Santo, Bahia, Paraná, Rondônia. Uma geada que atinge o sul não atinge Rondônia. Uma seca no cerrado não esvazia o Espírito Santo. Uma lavoura geneticamente homogênea distribuída por dois mil quilômetros e seis regimes climáticos não está exposta como a mesma lavoura concentrada num vale, e é exatamente isso que faltou ao Ceilão.

Por fim, há tudo o que não é a planta: a irrigação, a fertilização conduzida, os ciclos de poda e de recepa que permitem renovar uma lavoura sem arrancá-la, a mecanização da colheita no cerrado e uma rede de extensão rural que leva os novos materiais até as fazendas. Tudo isso se financia e se decide, portanto tudo isso pode ser mobilizado em poucos anos. Um patrimônio genético, não.

E o quarto de que o cálculo não fala

Resta o ponto que, a meu ver, resolve a questão, e que me havia escapado.

O canephora representa cerca de vinte e cinco por cento da produção de café do Brasil e quarenta por cento da produção mundial. No Brasil, reúne dois conjuntos de materiais, o grupo Conilon e o grupo Robusta, que são duas formas da mesma espécie, e é cultivado em grande escala no Espírito Santo, em Rondônia, na Bahia, em Minas Gerais e no Mato Grosso. Nada disso entra na tabela de Setotaw, que trata apenas do arábica. Quando se diz “o café brasileiro”, fala-se portanto de um conjunto do qual um quarto está fora do cálculo.

E esse quarto é selecionado segundo uma lógica rigorosamente inversa.

O Incaper, que é o instituto de pesquisa agropecuária do Espírito Santo, e seus parceiros registraram trinta cultivares de canephora junto ao Ministério da Agricultura. A maioria é clonal, e é preciso explicar o que isso quer dizer, porque não é de modo algum o equivalente de uma variedade de arábica. Um cultivar clonal não é uma planta, é uma montagem: selecionam-se plantas-matrizes superiores, multiplicam-se por estaquia e reúnem-se vários clones sob um mesmo nome de cultivar. O que o produtor planta não é uma linhagem, é uma população composta.

O número de clones está escrito em cada ficha, e nunca é pequeno. O EMCAPA 8111, difundido em 1993, reúne nove clones. O EMCAPA 8121, no mesmo ano, quatorze. O Robustão Capixaba, em 1999, dez. O Vitória Incaper 8142, em 2004, treze. Os três cultivares de 2013, Diamante, Jequitibá e Centenária, nove cada um.

E a razão desses números está explicitamente escrita na documentação do Incaper: recomenda-se que um cultivar clonal seja formado pela reunião de pelo menos oito clones superiores e compatíveis entre si, a fim de oferecer ao produtor uma melhor garantia de polinização e de não reduzir bruscamente a base genética da população de plantas. Não é uma precaução de pesquisador acrescentada em anexo. É a regra de construção do cultivar, e seu motivo é a base genética.

O caso mais marcante é o EMCAPER 8151, chamado Robusta Tropical, difundido em 2000. Esse é propagado por semente e provém da recombinação de cinquenta e três clones elite do programa. Sua ficha destaca, como argumento de venda ao produtor, uma ampla base genética, e apresenta a estabilidade de produção como decorrência dela. Cinquenta e três.

Há por fim uma razão estrutural, e ela é biológica. O canephora é autoincompatível: um gene, chamado S, com pelo menos três alelos, impede uma planta de se fecundar com o próprio pólen ou com um aparentado próximo demais. Em outras palavras, essa espécie não pode ser tornada consanguínea como o arábica, que é autógamo e cujas linhagens se fixam justamente por autofecundação. A narrativa do estreitamento que vale para o arábica não pode ser transposta tal qual: em um quarto da produção brasileira, a própria planta o proíbe.

O que isso muda numa folha de oferta

Voltemos às minhas vinte linhas, porque é aí que o cálculo volta a ser uma ferramenta de trabalho.

Se Mundo Novo, Catuaí, Acaiá e Topázio são todos Bourbon recombinado, então o nome da variedade, numa oferta brasileira de arábica, é uma informação fraca. Não falsa, fraca. Diz algo da agronomia, isto é, do porte da árvore, de sua necessidade de adubo, de sua resistência, da facilidade de colheita. Quase nada diz do sabor, porque a distância genética entre esses lotes é pequena demais para produzir diferenças sensoriais estáveis.

E é uma boa notícia, não uma decepção, porque significa que o que faz a diferença na xícara está em outro lugar, e que esse outro lugar é precisamente aquilo sobre o qual se pode agir. A altitude e o clima do talhão. A maturação na colheita, que é de longe o primeiro fator e o pior pago. O processamento, via seca, via úmida, cereja descascado, fermentações. A secagem, sua velocidade, sua homogeneidade. A estocagem e o tempo decorrido desde a colheita. O manejo da lavoura, o sombreamento, a fertilização, a poda.

Quando um vendedor me propõe um Catuaí e um Mundo Novo da mesma fazenda explicando que um é mais frutado, sei que o que ele me descreve não é uma diferença de variedade. É uma diferença de talhão, de lote, de passada de secagem ou de seleção, e está muito bem: resta-me saber qual delas, porque é essa que é reproduzível no ano seguinte.

Para o canephora, é o inverso, e é um reflexo que poucos compradores têm. O nome do cultivar carrega ali uma informação real, porque designa uma montagem documentada: um número de clones, uma época de maturação, uma tolerância à seca, um calibre e, nas fichas recentes, uma avaliação da xícara. Perguntar “qual cultivar” a um produtor de conilon é uma pergunta útil. Fazê-la a um produtor de Catuaí é muito menos.

O que isso não prova

Não quero transformar um estudo em certeza, num sentido nem no outro.

O coeficiente de parentesco se calcula sobre genealogias declaradas, não sobre genomas sequenciados. Supõe duas coisas: que as filiações publicadas são exatas e que os ancestrais de partida são independentes uns dos outros. A primeira hipótese é generosa, porque um cruzamento natural identificado numa lavoura em 1940 nem sempre tem dois pais bem identificados. A segunda é falsa por construção, já que o Bourbon e o Typica descendem do mesmo estoque iemenita, e esse erro vai num sentido preciso: faz a base do arábica parecer mais larga do que é. Um trabalho com marcadores moleculares daria outros números, provavelmente da mesma ordem.

O estudo termina em 2009. Tudo o que foi difundido desde então não figura nele, e é justamente aí que se joga o que vem a seguir. Os híbridos F1, que cruzam um material etíope com um cultivar americano e exploram o vigor da primeira geração, são uma tentativa séria de ampliar o estoque. Têm um defeito de uso que explica a lentidão em se firmar: um híbrido F1 não se reproduz fielmente por semente, é preciso portanto multiplicá-lo por estaca ou por cultura in vitro, o que muda o modelo econômico de um viveiro e a relação do produtor com a própria semente. Note-se que é exatamente o modo de propagação que a cadeia produtiva do conilon pratica há trinta anos.

No outro sentido, nada do que escrevi sobre as compensações garante coisa alguma. Um aparato de pesquisa se financia, portanto pode perder o financiamento. Uma resposta em vinte anos a um fungo não diz que se responderá em vinte anos a um clima. E o fato de um país ter resistido uma vez não é uma lei.

O que se pode dizer cabe em duas frases, e é nelas que me detenho. A base genética dos cultivares de arábica do Brasil é estreita, e isso está medido. Deduzir dessa medida isolada um julgamento sobre a solidez da cadeia produtiva é confundir uma lista de plantas com um país, e esquecer o quarto de sua produção que é selecionado pelo princípio inverso.

A pergunta que faço agora

Durante anos, diante de uma folha de oferta brasileira, eu pedia a variedade. Ainda a peço, mas sei o que a resposta vale, e já não espero dela o que ela não pode dar.

O que peço a mais, hoje, é o que está plantado há cinco anos. Não o que está em produção: o que está entrando. Porque é a única pergunta cuja resposta compromete o futuro de uma fazenda, e porque ela me informa sobre a coisa que realmente conta, que não é o patrimônio genético da lavoura, mas a velocidade com que seu dono sabe mudá-lo.

E quando um produtor me responde que está testando duas fileiras de alguma coisa de que nunca ouvi falar, numa área que ainda não ousa converter, sei que a conversa será interessante. Essas duas fileiras são a versão agrícola do que faz um melhorista com uma árvore que se destaca da fileira. É precisamente assim que nasceram o Mundo Novo, o Caturra e o Híbrido de Timor: alguém olhou para uma árvore estranha e decidiu não arrancá-la.

Notas e fontes

1. Sobre a base genética dos cultivares de arábica brasileiros e os coeficientes de parentesco: T. M. Setotaw, E. T. Caixeta, A. A. Pereira, A. C. B. de Oliveira, C. D. Cruz, E. T. Zambolim, L. Zambolim e N. S. Sakiyama, “Coefficient of Parentage in Coffea arabica L. Cultivars Grown in Brazil”, Crop Science, 2013. Cento e vinte e um cultivares difundidos entre 1939 e 2009 pelo IAC, pela UFV, pela Epamig e pela Fundação Procafé; base genética de treze ancestrais, sete respondendo por 97,55% do patrimônio, entre eles Bourbon Vermelho 52,76%, Sumatra 19,05% e Híbrido de Timor 11,59%; Mundo Novo e Icatu Vermelho respondendo por 87,65% da base como primeiras descendências; tabela de filiação com pais e anos de difusão; recomendação dos autores de ampliar a base. O estudo trata apenas do arábica.
2. Sobre as introduções no Brasil: as datas de 1852 para o Bourbon Vermelho, vindo da Reunião, e de 1896 para o material Sumatra são as retomadas por Setotaw a partir dos trabalhos históricos de Carvalho (1957) e de Bettencourt (1968, 1973). O primeiro arábica plantado no Brasil é ali designado pelo nome de Nacional, isto é, Typica.
3. Sobre a origem e a história genômica da espécie: J. Salojärvi et al., “The genome and population genomics of allopolyploid Coffea arabica reveal the diversification history of modern coffee cultivars”, Nature Genetics, 2024. Hibridação fundadora entre os ancestrais de C. canephora e de C. eugenioides datada entre 350.000 e 610.000 anos, gargalos genéticos anteriores à domesticação, separação dos acessos selvagens e dos progenitores de cultivares por volta de 30.500 anos, saída clandestina do Iêmen por volta de 1600, fundação do grupo Typica pelos holandeses no Sudeste Asiático e a muda de Amsterdã.
4. Sobre o canephora brasileiro, os cultivares clonais e sua base genética: M. A. G. Ferrão et al., “Cultivares de cafés Conilon e Robusta”, Informe Agropecuário, Cafés Conilon e Robusta: potencialidades e desafios, Belo Horizonte, vol. 41, n.º 309, p. 17-25, 2020, Incaper. C. canephora, grupos Conilon e Robusta, cerca de 25% da produção brasileira e 40% da produção mundial; estados produtores: Espírito Santo, Rondônia, Bahia, Minas Gerais, Mato Grosso; trinta cultivares registrados junto ao Ministério da Agricultura, a maioria clonais; recomendação de pelo menos oito clones superiores e compatíveis por cultivar clonal, motivada pela polinização e pela recusa de uma redução brusca da base genética da população (segundo Fonseca et al. 2008 e Ferrão et al. 2017a, 2019); EMCAPA 8111 nove clones e EMCAPA 8121 quatorze clones em 1993, Robustão Capixaba EMCAPA 8141 dez clones em 1999, Vitória Incaper 8142 treze clones em 2004, Diamante ES8112, Jequitibá ES8122 e Centenária ES8132 nove clones cada um em 2013; EMCAPER 8151 Robusta Tropical, propagado por semente, difundido em 2000, oriundo da recombinação de cinquenta e três clones elite, apresentado com uma ampla base genética e a estabilidade de produção que dela decorre; autoincompatibilidade gametofítica governada por um gene S com pelo menos três alelos (segundo Lewis 1949; Ramalho, Santos e Pinto 1990).
5. Sobre a ferrugem-alaranjada: Hemileia vastatrix, descrita no Ceilão em 1869, detectada no Brasil em 1970, depois disseminada por toda a América Latina.
6. Sobre o Híbrido de Timor e suas descendências brasileiras: cruzamento natural interespecífico entre C. arabica e C. canephora, fonte dos grupos Catimor e Sarchimor. Para o Brasil, Icatu Vermelho, C. canephora tetraploidizado por Bourbon Vermelho, 1992; Obatã IAC 1669-20 e Tupi IAC 1669-33, Villa Sarchi por Híbrido de Timor CIFC 832/2, 1996; Canário, Catuaí Amarelo por Híbrido de Timor, e Siriema, C. racemosa por C. arabica Blue Mountain, Fundação Procafé. Anos e parentescos segundo a tabela de Setotaw e coautores.
7. Sobre os híbridos F1 e a multiplicação vegetativa: as restrições de propagação por estaquia ou por embriogênese somática, e suas consequências para a cadeia produtiva de sementes, estão documentadas na literatura de melhoramento e nos documentos técnicos da World Coffee Research.